Начали называть...

ОТ РЕДАКЦИИ: Товарищ Канделаки, боец  ополчения из Донецка,  прислал нам ещё одну статью, в которой он рассматривает комментарии и отклики, поступившие на его предыдущую статью "Называть так уж называть", опубликованную в разделе "Дискуссионная трибуна" нашего сайта 1 июня.  Мы приветствуем такую активность грамотного коммуниста, умного, интересного человека, а главное – настоящего донбасского ополченца, не понаслышке знающего ситуацию на Донбассе с самого начала и до настоящего времени.Ценно и то, что Сергей Канделаки излагает свои мысли последовательно и логично, доброжелательно, без эмоций и ярлыков, как мы и договаривались, открывая «Дискуссионную трибуну» на нашем сайте. Так что приглашаем товарища к дальнейшему сотрудничеству.

Мы вместе начали называть вещи своими именами. Отклик на публикацию статьи на сайте РКРП-КПСС

Моя статья «Называть – так называть» была опубликована на сайте РКРП-КПСС с комментариями редакции сайта, комментариями Идеологической Комиссии ЦК РКРП-КПСС и представителя Союза коммунистов Украины под названием «Называть - так уж называть». Статья с комментариями доступна здесь.

Прежде всего хочу поблагодарить ЦК РКРП-КПСС, отдельная благодарность членам Идеологической Комиссии ЦК, принимавших участие в работе по рассмотрению статьи к публикации, представителя Союза коммунистов Украины, участвовавшего в этой работе и редакцию сайта РКРП-КПСС за то, что статья была размещена в рубрике «Дискуссионная Трибуна» и стала доступной для продолжения партийной дискуссии по затронутым в ней вопросам.

Без партийной дискуссии невозможно достижение по настоящему разумного понимания того пути, по которому идет развитие общественной жизни. Поэтому, наличие специального раздела «Дискуссионная трибуна» на сайте РКРП-КПСС — это весьма важное и нужное начинание. Выражаю отдельную благодарность товарищам, принявшим решение, создавшим и поддерживающим эту платформу для внутрипартийного обмена мнениями.

Конечно, удобнее было бы вести дискуссию, если бы уважаемые оппоненты не вставляли свои реплики в текст другой стороны, разрывая тем самым целостность донесения мысли, а оформляли бы свои доводы в виде отдельной работы: критической статьи или даже группы статей. Но, понимая, что опыт полемики в социальных сетях создает профессиональную деформацию, приходится принимать и такие, далекие от общепринятых публицистических и эпистолярных традиций, условия.

Внимательно проанализировав и разобрав комментарии со стороны ИК ЦК, представителя СКУ и редакции сайта, мы с товарищами пришли к убеждению, что наши позиции по отношению к большинству вопросов схожи.

Так, комментируя ту часть моей статьи, где я описываю наше видение событий 2014 года на Донбассе в той части, что на Донбассе была революционная ситуация, но не было четвертого - субъективного фактора, товарищи из ИК ЦК и товарищ из СКУ, фактически подтверждают, что такая оценка событиям совпадает с их собственной. Они ни в одном месте в комментариях к моей статье не отрицают того, что революционная ситуация на Донбассе действительно была. Этот вопрос у них не вызвал никаких возражений. И подтверждают тот факт, что субъективный фактор на Донбассе и на Украине в целом себя в достаточной степени не проявил, например, в комментарии от ИК ЦК мы можем прочесть следующее:

«...Действительно, к 2014г. и КПУ, и её коммунистическая часть на Донбассе не соответствовали качеству революционной партии…»

То есть, мы с товарищами из ИК ЦК стоим тут на совершено идентичной позиции: на момент возникновения революционной ситуации в Донбассе, у коммунистических организаций не было необходимых сил и средств для того, чтобы эффективно возглавить протест и направить его на изменение общественно-экономической системы. Более того, и я в своей статье, и ИК ЦК в комментариях к ней:

«...Воевать приходится с теми, кто есть здесь и сейчас, а готовить революционеров типа Че и Сталина к следующей революции, конечно, надо, но это уже будет другая война»,

также находимся на идентичных позициях по поводу того, что таких выдержанных, подготовленных, стойких и мотивированных коммунистических кадров в необходимом количестве нет и сейчас и что такие кадру совершенно необходимо готовить. Единственное серьезное расхождение с позицией ИК ЦК заключается в этом вопросе в том, что я и мои товарищи полагают, что готовить эти кадры нужно было заранее, а если их нет — это должно стать первоочередной задачей сейчас, не полагаясь на то, что история даст нам еще один шанс когда-нибудь. Нам такие кадру нужны были еще в 2014, нужны они, в том числе, здесь и сейчас, равно, как и в будущем их надобность также совершенно очевидна.

Комментарий от товарища из СКУ также показывает, что мы с нашими товарищами с Украины находимся на идентичных позициях. Товарищ из СКУ абсолютно верно раскрывает такую позицию говоря:

«Наша часть СКУ, оставшаяся на Украине, да, малочисленна, но в ряде своих публикаций вскрывает и указывает глубинные причины и процессы. Так, мы отмечали, что буржуазная РФ решает свои собственные геополитические задачи, в которые входит и максимальное ослабление капитала США и соревнование с последним по максимальному ослаблению Западной Европы с последующим доминированием над ней. (освобождение от нацизма Украины - побочный эффект)...»

Мы согласны с товарищем из СКУ: выдавать «побочный эффект» - «освобождение (Украины) от нацизма», за истинную, главную цель СВО и на этом основании ратовать за поддержку СВО было бы нелепо. Совершенно справедливо об этом сказано в постановлении Октябрьского 2022 г. Пленума ЦК:

«эта война со стороны РФ хоть и ведется буржуазным государством, но имеет оборонительный характер защиты от империалистической политики реакционного союза западных держав и содержит положительную составляющую».

Диалектически совершенно точно, что любая война имеет и негативную и позитивную составляющую. Война, которая ведется буржуазным государством, естественно выгодна для буржуев, которые ведут ее руками трудящихся, для защиты своей власти от посягательств реакционного союза. Это — негативная составляющая для трудящихся, чьими руками ведется война и которые вынужденно оплатят в любом случае: и победу, и поражение в ней. Но есть и положительная составляющая. Тот-же Пленум ЦК обратил внимание на то что:

«Следует различать цели буржуазии и трудящихся в этой антифашистской, антинацистской борьбе».

Действительно, для трудящихся Донбасса, их семей, семей сотен тысяч людей принимавших и принимающих участие с 2014 года в происходящем политическом процессе, цели абсолютно различаются с целями буржуазных правительств ведущих эту войну. Для трудящихся освобождение от нацизма, национализма, профашистких режимов, в которые зачастую скатывается любая капиталистическая система, защита своих домов, своих родных и близких вовсе не вторичная, побочная, как правильно определил позицию буржуев товарищ из СКУ, а первоочередная и главная цель.

Другое дело, что для капиталистов достижение целей «каких-то там» голодранцев — нас с вами — трудящихся, не имеет никакого практического смысла. Если какая-то из таких «побочных» целей и будет случайно достигнута, то только на то время, пока буржуям вновь не станет выгодно что-нибудь еще.

Интересна позиция товарища из СКУ, который, в частности, пишет:

«А от успеха СВО пролетариат выиграет! Во-первых, больше возможностей организоваться; ведь сейчас организация пролетариата на территории Украины просто невозможна. Пролетариат получит боевой опыт, а подпольщики закалятся.»

На мой взгляд, такая позиция — позиция о скорой и неизбежной победе какой-либо стороны в СВО имеет отношение более к идеализму, чем к коммунистическому диалектическому взгляду на проблему.

Хорошо, товарищ из СКУ, а в случае НЕ успеха СВО, кто выиграет? А в случае того, что успехом СВО буржуи могут объявить совершенно неожиданный для пролетариата «успех»? Что будем отвечать, в том числе и в случае «успеха» СВО на вопросы связанные с особенностями ее проведения, которые огромной частью населения на ТВД воспринимается, как предательство? И мы, выступая на позициях поддержки СВО, становимся в их глазах, да и фактически, соучастниками этого предательства. Мы, попросту отклонившись от основной своей цели — борьбы за коммунизм, начав переключать внимание на частные формы проявления капитализма, например на СВО, тем самым загнали себя в диалектическую ловушку. Я в своей статье «Оба хуже», доступной здесь и здесь, рассматриваю этот вопрос более подробно.

И имеем ли мы право — коммунисты — полагаться на авось, причем на буржуазный авось, сами четко понимая, что, напоминаю товарищ из СКУ Ваши же слова: «освобождение от нацизма Украины - побочный эффект», говорить о том, какую пользу получит пролетариат, если этот авось случится? О какой «борьбе с фашизмом» идет речь, если сам факт борьбы, по Вашим же словам, даже не с фашизмом, а с нацизмом, является целью побочной?

Я не буду критиковать позицию ИК ЦК о том, что:

«идти в класс и заниматься, организовывать его» в данных условиях - сразу и гарантированно потерять убитыми весь партийный актив!»

Думается, что это не позиция, а реплика выраженная в полемическом запале. Ведь невозможно же предположить, что наследники Ленина, который, кстати, «пошел в класс» задолго до того, как была организована даже социал-демократическая партия. Не говоря уже о партии большевиков, серьезно, не в полемическом задоре, говорят такое.

Тут, я полагаю, и мы и товарищи из ИК ЦК стоим на Ленинской позиции, а не на позиции экономистов и не на позициях легальных марксистов.

Да, сейчас мы во многом не умеем идти в класс, но мы готовимся к этому, повышаем уровень своих марксистских знаний, увеличиваем качество членов своих организаций (вспомним работу В.И. Ленина «Лучше меньше, да лучше»). Учимся борьбе в новых условиях. Тут мы стоим тоже на одной платформе. Никто ведь и не призывает «идти в класс» неподготовленных людей.

Позволю процитировать фрагмент из своей статьи посвященный этому вопросу. Тот фрагмент, который и вызвал полемический задор у уважаемых оппонентов:

«Опять возвращаемся к тому, что не задача коммуниста болеть за ту или иную сторону в то время, как полностью завалена работа, и восстание в Донбассе это более чем ясно доказывает, по созданию революционной, сплоченной и пользующейся крепким авторитетом партии трудящихся. Увы, мы с удовольствием «прогнозируем» и «разбираем» бои, совершенно не справляясь со своей прямой задачей: быть полезными классу, вести его за собой, готовиться к революционным преобразованиям и повышать свои шансы на то, чтобы взять власть.»

Как я понимаю и в этом вопросе у нас принципиальных расхождений с товарищами и из ИК ЦК, и из СКУ нет. Мы действительно должны заниматься строительством революционной партии, которой, как видно из комментариев ИК ЦК и СКУ у нас пока действительно нет.

Позиция по поводу окончанию войны также не вызывает никаких, кроме полемических, разногласий. Да, действительно, как справедливо заметил товарищ из СКУ, война закончится нескоро и неизвестно еще, какая из буржуазных сторон победит. Но я бы поостерегся давать прогнозы вида

«Если верх возьмет РФ, то предстоит ещё одна гражданская- и с собственным капиталом, и с внешними интервентами. Все по 100-летнм сценариям.»

Во-первых, совершенно непонятно, почему мы должны механистически переносить какие-то «100-летние сценарии» на современность.

А во-вторых, мы ведь не стремимся к тому, чтобы после окончания войны началась другая война, пускай даже и гражданская. Если будет возможность, если буржуи дадут нам такую возможность, то мы согласны обойтись и без гражданской войны.

Нам ведь не нужна война ради войны, нам нужно изменение отношения к собственности на средства производства. Да, мы понимаем, что скорее всего буржуи попытаются вооруженным путем не дать нам обобществлять награбленное ими у народа. Но выдавать стремление буржуев воевать, за наши планы устроить гражданскую войну не стоит.

Ленин неоднократно указывал на эту ошибку: большевикам не нужна война, ни гражданская, ни какая другая, но если нужно будет, мы готовы с оружием в руках отстаивать свои интересы.

Да, перевод НЕ ОКОНЧЕННОЙ еще империалистической войны в войну гражданскую — это понятная любому коммунисту задача. Но говорить о том, что как только буржуи приостановят бойню за свои интересы, мы тут-же поведем народ на новую войну, которую мы хотим и приближаем — это политическая ошибка. Думаю, что эта ошибка связана, прежде всего, с поспешностью формулировки в полемическом задоре.

По поводу отношения к блоку НАТО у нас с ЦК также нет никаких принципиальных расхождений. Но, на мой взгляд, в ряде оценок ситуации и со стороны ЦК, и со стороны ряда товарищей, отношение к блоку НАТО вполне метафизическое. Я просмотрел ряд документов ЦК, выложенные на сайте, почитал статьи уважаемых товарищей на этот счет и пока не увидел, ни единомыслия по этому поводу у членов ЦК, ни надежной диалектической аргументации. Поэтому, расхождений у нас с позицией ЦК в данном вопросе нет. Вопрос-то пока находится в, по-сути, в полемическом состоянии. Свою точку зрения я высказал, например, в статье «Разбираем вопрос о защите себя, своих близких и своего дома от зловредных козней блока НАТО», доступной здесь.

Что касается Югославии и т. п. примеров приведенных в комментарии со стороны ИК ЦК РКРП, то нужно понимать, что существует объективная разница в целях, задачах, свойствах и во времени, между РФ и Югославией, разными условиями агрессии НАТО тогда, и нынешней ситуацией.

Наиболее правдоподобным сценарием, в случае действительной прямой агрессии со стороны блока НАТО на РФ является устранение или просто прямое подчинение тех буржуазных сил, которые владеют необходимыми для Запада ресурсами (тех, естественно, которые в таком прямом подчинении еще не находятся, а таких немного) и установление лояльного Западу марионеточного правительства. Т.е., восстановление ситуации в которой граждане РФ жили начиная с 1992 года и вплоть до начала 2000 годов, включая сюда и «тучные» года. Но, опять таки повторюсь, вопрос это крайне полемический и, как я видел из документов ЦК, в ЦК есть разные мнения на этот счет.

Если опустить невнимательность со стороны уважаемых товарищей из ИК ЦК РКРП, которые неверно поняли мой текст о том, что капиталистические государства не могут противостоять фашизму, как идеологии, но при этом, естественно, могут входить в состояние военных конфликтов с таким странами, равно впрочем, как с любыми другими странами, на что совершенно справедливо обратил внимание товарищ из СКУ:

«С фашизмом как явлением империалисты воевать не могут, бороться против его истоков и корней не будут. Это так...»,

правда, он далее пишет о том, что буржуазные страны могут бороться с не с фашизмом, а с фашистскими режимами, что, надо полагать не противоречие самому себе, а неверное, в пылу полемики, употребление понятия «режим».

Но товарищи из ЦК неверно поняли мой изначальный посыл, почему-то предположив, что я ставлю знак равенства между системами буржуазной демократической диктатурой и буржуазной реакционной террористической диктатурой - фашизмом, уравнивая их для трудящихся. Нет. Не ставлю. И ни в одном месте своей статьи не ставил знака равенства для трудящихся между этими формами буржуазных режимов. Тут наши позиции с членами ИК ЦК полностью совпадают.

Равно как я различаю и во многих своих статьях прямо на это указываю, (например в статье «Рассуждение о том, почему патриоты чаще всего бывают первыми врагами Отечества», доступной здесь), на различие между интересами капиталистических стран, как интересов стран проводящих буржуазную диктатуру, с интересами подавляющего числа населения этих стран. То есть, я четко различаю разницу для буржуазных стран, между «интересами страны» и «интересами большинства ее населения». В этом вопросе наши позиции с ЦК также полностью совпадают.

А вот с такой позицией ИК ЦК РКРП я не могу согласиться:

«...заставить империалистов воевать против фашистского режима, как в ВОВ Сталин и СССР заставили воевать США и Англию...»

Тут неверно и то, что Сталин кого-то там заставил. Заставили, но только не Сталин, а вся мощь СССР, доказанная на практике после Курской битвы, когда стало понятно, кто неизбежно победит. Когда выгода присоединиться к победителю для получения в дальнейшем сверхприбылей стала для капиталистов перевешивать потери от идеологических расхождения с коммунистической идеей и экономических потерь в случае, если СССР победит без их участия.

Это как раз пример классической веревки, которую капиталист продаст вешающим его, если увидит в такой коммерции известный процент прибыли.

Неверно и сравнение нынешнего, по оценкам СКУ «Наша часть СКУ, оставшаяся на Украине, да, малочисленна», малочисленного коммунистического движения, которое даже Донецкую область поддержать толком не смогло, с уровнем и мощью мирового красного движения в мире во времена Сталина, которое не только могло, но и зачастую оказывало решающее влияние на принимаемые правительствами буржуазных стран решения.

Нам-то, как-раз нужно стремиться к тому, чтобы наше коммунистическое движение окрепло и приблизилось к уровню, когда эти две эпохи можно было бы хотя-бы сравнивать, по уровню влияния влияния коммунистов.

Это ни в коей мере не умаляет заслуги самого Иосифа Виссарионовича, но следует все-таки помнить о коммунистическом марксистском подходе к оценке роли личности в истории.

Однако, это расхождение во мнениях с товарищами из ЦК не носит для нас принципиального, на данный момент, характера.

Я, понимая эмоциональный фон, совершенно не склонен цепляться к репликам уважаемых оппонентов, например к товарищу из СКУ, уравнивающего проявления бесчеловечности и вандализм к сути наиболее реакционной, террористической формы буржуазной диктатуры — фашизму. Однако, осмелюсь напомнить, что любое расширительное и не научное толкование явления (а фашизм — это социально-политическое явление. Явление имеющее научное определение), серьезно искажает результаты. Переводит борьбу с действительным явлением в борьбу только против внешних проявлений.

Бесчеловечных режимов было, есть и будет масса. Но далеко не все они попадают под определение фашизма. Далеко не со всеми из них удастся бороться теми методами, которые подходят для борьбы с фашизмом.

А вот по поводу борьбы с фашизмом, как с одной из форм капитализма, следует сказать подробнее. Тем более, что товарищи из ИК ЦК выделили мою точку зрения высказанную в статье, как, по их мнению вредную.

Если ранее, товарищи высказывали мысль о том, что даже идти в класс в настоящее время многие коммунисты не готовы, поскольку это приведет к фатальным для партии последствиям. Если товарищи утверждали, что в настоящее время нет достаточного количества и качества кадров, для того, чтоб «это была иная война», то о действенной борьбе путем рекрутирования товарищей на передовую для борьбы с фашизмом, речь вести пока очень рано.

С фашизмом нужно бороться. Но как в любой борьбе, исход ее весьма сильно зависит от того, насколько используемые силы и средства подходят для условий борьбы, есть ли они в достаточном для этой формы борьбы количестве и от того, насколько эффективно они используются. Если каких-то из необходимых для этой формы борьбы сил и средств нет, то нужно менять форму борьбы на ту, для которой есть соответствующие силы и интенсивно готовить те силы для борьбы, которые в настоящий момент отсутствуют.

Коминтерн, на который неоднократно ссылаются товарищи из ИК ЦК, мало того, что начал борьбу с фашизмом загодя, так еще и располагал силами и средствами, которые постоянно совершенствовал, силами и средствами несоизмеримыми с нынешним положением в коммунистических движениях.

Во времена Коминтерна, во-первых были мощные подпольные коммунистические организации в самых разных странах. Если их не было, то их создавали из нужных для этой работы кадров.

Организации, которые умели, могли и ходили в класс. Они могли и действовали, понимая, что рискуют. Рискуют смертельно. Они были объединены тем-же Коминтерном в единую коммунистическую силу.

А во-вторых, за плечами у них стояла Советская страна, коммунистическая партия которой оказывала решающее влияние на все действия Коминтерна.

Есть ли у нас сейчас нужные для борьбы кадры? Нет. Кадров умеющих эффективно бороться, даже не в подполье, а в условиях нынешних, у нас нет и весь 30-летний опыт формального наличия коммунистического движения при условии отсутствия в реальности нужных коммунистических кадров в необходимом количестве на сегодняшний день, свидетельствует о нашей неготовности к реальной борьбе.

Нет у нас и координационного центра, позволившего товарищам из Коминтерна согласовывать деятельность коммунистических партий в разных странах. Нет авторитетной организации, которая бы могла быть таким центром.

Даже роспуск Коминтена в дальнейшем, был признанием того факта, что Коминтерн был по-сути, продолжением ЦК ВКПП(б). После роспуска Коминтерна он продолжил свою деятельность, как Отдел Международной Информации при ЦК ВКП(б).

Что из вышеперечисленного имеется сейчас в наличии у нас — современных коммунистов? НИЧЕГО!

А это значит, что необходимые для борьбы, силы и средства нам нужно в самые кратчайшие сроки подготовить. Нам нужно даже не Коминтерн вначале создать, а партийные коммунистические системы привести в соответствие с требованиями времени. И делать это придется коммунистам разных национальных стран на своей территории.

Учиться бороться не с чужими, а в первую очередь со своими буржуями. Не с чужими, а со своими, буржуазными правительствами и системами.

Почему «со своими» в первую очередь, довольно логично описано в работах В.И. Ленина. Логика всех текущих уже 30 лет событий подтверждает правильность такой Ленинской точки зрения, которая по мнению оппонирующих товарищей:

«..крайне вредная точка зрения. Заблуждение. Делить «у них» и «у нас» – не пролетарская, а мелкобуржуазная позиция.»

Закончить ответы на комментарии уважаемых товарищей из ИК ЦК и товарища из СКУ хочу «начетничеством»:

«Не тот интернационалист, кто клянется и божится, что он интернационалист, а только тот, кто действительно по-интернационалистски борется со своей буржуазией, со своими социал-шовинистами, со своими каутскианцами.» В.И. Ленин, Из чернового проекта тезисов обращения к интернациональной социалистической комиссии и ко всем социалистическим партиям.»

Канделаки С.В.